Что можно было ждать от стартовой встречи полуфинала между «Зенитом» и краснодарским «Динамо»? Именно того, что вышло – убедительной победы хозяев в трех партиях.

Теперь, когда матч уже сыгран, вопрос заключается в следующем: хватит ли «Зениту» трех матчей для того, чтобы выйти в финал? Что будет в пятничном матче? И, наконец, применило ли на этот раз тактику заманивания краснодарское «Динамо», и принял ли к этому контрмеры «Зенит»? Все эти вопросы не могут не прийти на ум, вспоминая то, как начинали эти обе команды четвертьфинальные серии. Краснодарцы проиграли «Искре» (0:3), а казанцы, напротив, выиграли (с тем же счетом) у «Ярославича». Чем это все закончилось, в памяти еще свежо.

Сама игра особых комментариев вызвать не может: превосходство «Зенита» было огромным, особенно в первой и третьей партиях. Вместо Тетюхина играл Пантелеймоненко, вместо Обмочаева – поправившийся Бабичев. Состав краснодарцев был привычным, отчасти еще и потому, что такой скамейки, как у казанцев, у них нет. Замены у обеих команд также были привычными, что, в общем, и понятно, поскольку смысла раскрывать карты в первом же матче не было ни у того, ни у другого наставника. Очевидно, что в пятницу будет совсем иной волейбол, поскольку «Динамо», если хочет воплотить тот же сценарий, что был проведен в серии против «Искры», должно существенно прибавить и вообще сыграть в другую игру, чем в четверг, а «Зенит» также должен прибавить, чтобы не дать оппоненту сыграть в ту игру, в которую он захочет сыграть.

Если сравнивать статистические показатели, то казанцы превзошли краснодарцев практически наголову: блок – 13:5, атака – 44:31, позитивный прием – 62%:45%. Близкие цифры лишь на подаче, где хозяева сделали на два эйса больше и ровно столько же ошибок, как и гости (правда и попыток они имели в полтора раза больше, что лишь увеличивает цену их преимущества). Но вот что касается ошибок, то в этом превосходство хозяев было совсем небольшим – всего на две ошибки меньше. Гости предпочитали играть в атаке через Мочалова и Ривалдо, задействуя первый темп не чаще чем раз в пяти попытках (18%). Ривалдо сыграл мало эффективно, реализовав лишь треть попыток, и столько же потеряв. Кроме того, гости очень бережно относились к подаче, предпочитая не ошибаться, нежели рисковать. Очевидно, что в повторной игре акценты в атаке будут смещены, основная нагрузка ляжет на бразильцев, и, возможно, будет чаще подключаться первый темп. Видимо, следует ожидать и усиления подачи.

Хозяева распределили нагрузку намного ровнее, включив в репертуар 29% темповых атак, что позволило показать высокую среднюю реализацию нападающим третьей и четвертой зон (66%). Однако Михайлов сыграл в атаке чуть лучше своего краснодарского визави (также 33%, но при меньшем количестве потерь). Очевидно, что казанцы во втором матче также сместят акценты, возможно, даже сделают замены для освежения игры.

Если говорить об общем впечатлении, то «Зенит» выглядел намного свежее, чем в серии против «Ярославича». В частности, это сделало более гибкой и подвижной его игру в защите. Хотя и следует иметь в виду, что гости явно не выложились по максимуму. Замысел на полуфинальную серию краснодарцев пока не очевиден: будут ли они играть на общую победу, попытавшись поймать журавля, или же предпочтут синицу, сохраняя силы для бронзовой серии.

Что касается показа матча по ТВ, то тут невозможно пройти мимо, не поговорив также о судействе, тема которого пока еще явно не закрыта. К тому же то и другое связано между собой, поскольку трансляция дает (или не дает) возможность судить о качестве судейства. Очевидно, что и на этот раз трансляция матча была недружественной для зрителя. То есть сомнительные моменты или не повторяли вовсе или же повторяли с таких проекций, что не давало точного понимания эпизода. Многие сомнительные или пограничные моменты в пользу хозяев, естественно, были показаны именно таким образом. Возможно, так планировалось избежать спорных ситуаций, чтобы ввести в заблуждение зрителей. На всякий случай или из каких-то иных соображений. Однако, такой подход слишком уж наивен – надежда, что «пипл схавает», уже не прокатывает: кроме снижения имиджа канала ТВ, режиссера трансляции, а также хозяев (в данном случае — «Зенита»), это ни к чему не привело. Параллельно идут серии плей-офф в европейских чемпионатах, и их показ разительно отличается от нашего: все сомнительные моменты повторяются по нескольку раз с наиболее удобных проекций (чтобы внести ясность, а не запудрить мозги), что вызывает к таким показам гораздо больше доверия и уважения. То есть, трансляция должна быть максимально открытой и понятной зрителю во всех спорных эпизодах. С нашими же подходами к трансляциям трудно рассчитывать на повышение рейтинга волейбола у телезрителей (и популяризации его вообще), поскольку неясность спорных моментов раздражает и вызывает заведомо негативную реакцию. То есть, если мы кого-то и обманываем, то исключительно – самих себя. Это первое.

Второе. Что касается судейства, то эта тема наболевшая, поскольку в каждом матче те или иные судейские оплошности обязательно встречаются. Однако кто занимается анализом судейских ошибок? Кто может с уверенностью сказать – вызваны эти ошибки недостатком квалификации судей или же иными причинами? Вроде как виновные пятого матча «Зенита» против «Ярославича» понесли наказание, но действительно ли заслуженное? Или же у нас в очередной раз просто повесили всех собак на крайнего, чтобы успокоить «электорат»?

Пересмотр концовки пятого сета того скандального матча по-прежнему оставляет целый ряд недоуменных вопросов. Оказывается, там было два сомнительных решения, а не одно. Первое – при счете 14:13 в пользу ярославской команды, когда Полтавский атаковал через блок и по утверждению ярославской стороны зацепил его мячом. Во всяком случае, так утверждал и комментатор матча, который это видел с иной проекции, чем телезрители, и собственными глазами. Показ по ТВ естественно ничего не прояснил, повторов при этом не было: ни простых, ни замедленных. То есть, по сути, момент был скрыт телевизионщиками от аудитории, что в данном случае нельзя толковать иначе, как укрывательство. Пересмотр имеющегося материала в записи дал основание полагать, что мяч после атаки Полтавского задел еще и защитник на задней линии. Этот момент явно имел большее значение для судьбы матча, чем второй эпизод, когда Полтавский попал в площадку при счете 15:15 (мы еще вернемся и к этому моменту). Полтавский атаковал в непосредственной близости от второго судьи, который (как и стоящий от него справа флаговый) ответственен за оценку этого эпизода. Однако ни тот, ни другой наказания не понесли, а сам эпизод в качестве спорного даже не рассматривался.

Теперь перейдем ко второму эпизоду, который случился после атаки того же Полтавского при счете 15:15. В этот момент мяч попал в площадку, что заметно даже с той проекции, где стояла камера, но при замедленном повторе или даже остановке кадра. И тут выясняется следующее: судья с вышки, скорее всего, не мог уследить за этим отскоком, особенно, если он не левша: мяч упал практически на одной линии с ним, но слева, где обзор у правши не так хорош, как справа в зеркальной ситуации. Ближний боковой судья, судя по тому, что видно на записи, никак не отреагировал на эту атаку – он не показал ни поле, ни аут. Более того, ему было очень трудно оценить этот отскок, поскольку мяч летел практически на него, а он, напомню, следит за лицевой линией. Ситуацию мог бы прояснить флаговый, который справа от судьи на вышке, и который должен следить за боковой линией, но как он себя повел – осталось за кадром. Поэтому непонятно, почему понес наказание ближний к отскоку флаговый? Причем, во всех трех случаях большое значение имела скорость полета мяча (после уже упоминавшейся атаки Полтавского), которая, по всей видимости, была довольно высока. Очевидно, что в этой ситуации ошибка судьи на вышке была, но, скорее всего, непредвзятой, если только, конечно, он заранее не был настроен не засчитать это попадание. Последнее определенно недоказуемо (если, конечно, нет каких-либо документальных подтверждений, которых никто не предъявлял, что дает основание считать, что таковых не существует в природе).

Второй аспект сказанного заключается в том, что этот эпизод имеет меньше влияния на судьбу матча, чем первый, после которого ярославская команда определенно начала испытывать муки сомнения (что им не дадут выиграть), которые не позволили им играть в полную силу (тут уж, конечно, проявился недостаток подготовки гостей). Наказание же судей последовало за второй эпизод, а не за первый. Что, собственно говоря, и не понятно.

Здесь необходимо сделать отступление о переигровках: действующее положение говорит о том, что переигровки невозможны, и, следовательно, игровые стороны должны выяснить отношения на площадке в ходе конкретного матча. Поскольку положение – это принятый закон. Никаких переигровок не может быть: результат должен выявиться только здесь и только сейчас. Именно этот недостаток (неоправданная надежда на пересмотр случившегося) является серьезным внутренним врагом российских игроков и команд на международной арене и не позволяет выигрывать решающие матчи.

Скажу также, что не пытаюсь защитить судей: очевидно, что ошибки были, и в том числе – повлиявшие на судьбу матча. Ситуация, конечно, очень непростая, но следует исходить все-таки из презумпции невиновности. И допустивший ошибку должен отвечать ровно настолько, насколько он ошибся. Нехорошо навешивать на человека всех собак: это уж как-то слишком сермяжно получается. Понятно, что во время игры и сразу после нее могут быть сильные эмоции, но при этом нельзя быть толпой, которая разрушительна и неуправляема. Отомстить за все и сразу – совсем не тот подход, который улучшит ситуацию с судейством в целом. А необходимо именно улучшение ситуации с судейством в целом. Это раз.

Во-вторых, следует в таких случаях тщательнее разбираться в ситуации, включая также просмотр технических записей или иных доступных средств.

И, наконец, федерация должна принять меры, чтобы таких ошибок было как можно меньше, включая новые технические средства, чтобы уменьшить кажущееся и поменять его на действительное. Это будет на руку всем: любителям, клубам, а также всему волейболу в целом.

Какие это могут быть меры? Во-первых, должна быть квалификационная комиссия, принимающая работу судей. В зависимости от качества работы должна производиться и оплата работы судей. Это первое, что напрашивается.

Второе приблизительно можно так сформулировать. Все мы (и болельщики и профи) любим обвинить во всех смертных грехах судей, но разве кто-нибудь ведет статистку судейских ошибок с оценкой того, сколько и в каких ситуациях ошибаются судьи, кто предвзят, а кто неквалифицирован? А между тем, такая статистика многое позволила бы прояснить. Помнится сезона три или четыре назад было устрожение, приведшее к лишению лицензий нескольких флаговых в ходе сезона. Однако с тех пор как-то все поутихло.

В-третьих. Не секрет, что с судьями обычно всегда ведется работа. Забота о судьях лежит на принимающей стороне, а грань между гостеприимством и подкупом может быть очень незаметна. Поэтому нужен антикоррупционный комитет, который бы занимался проверкой всех подозрительных случаев. В том числе – и чтобы не обвинять людей в том, чего они не совершали. Вот как-то так видится вся эта ситуация в свете вскрывшихся обстоятельств.

Большой минус всего этого, что к судьям все больше утрачивается доверие. И если нас с детства учили, что судья всегда прав и его решения не обсуждаются в любом случае, то сейчас ситуация меняется и доверие к судьям уменьшается. А это – очень нехорошая тенденция, вредящая, в том числе, и волейболу в целом.

Очевидно, что стороны (при игре в волейбол) не могут быть объективными: они по определению предвзяты. Но когда слышишь, что судейская ошибка (или ошибки) приводят к тому, что это препятствует развитию волейбола и, к примеру, построению нового дворца, где можно было бы культивировать этот вид спорта, такие аргументы звучат очень весомо. Очевидно, что нужен некий независимый третейский орган, который бы досконально разбирался в ситуации, взвешивал все за и против и выносил решения в случае возникшего спора. В любом случае – профилактика действеннее наказания. А создание хороших традиций – уже само по себе является профилактикой.

Очевидно, что болельщики также не могут быть объективны, уже потому, что они поддерживают ту или другую сторону. Болельщикам и не положено быть объективными, но все-таки хотелось бы, чтобы они кроме выплескивания обуревающих их эмоций, иногда включали бы и разум. Очевидно, что при таких эмоциональных высказываниях большую роль играют побочные причины: такие как – неприязнь к судьям вообще, неприязнь к тем или иным командам (к «Зениту», в частности, поскольку он обеспеченнее других). Но когда речь идет о живых людях, уж очень нехорошо смешивать желание справедливости и установление истины с другими чувствами, которые идут далеко не от столь чистых помыслов.

Отдельно хотелось бы остановиться на таком явлении, как открытые письма в ВФВ или в другие инстанции, например, как это произошло в случае последнего скандала. Если обозначать тенденцию, то это следует оценивать как показатель растущего самосознания болельщицких масс. Это очень хорошо и это как раз тот механизм обратной связи, который способен улучшить функционирование волейбольной отрасли. И было бы очень кстати, если бы федерация организовала отдел, который отвечал бы за работу с болельщиками вот в этом смысле – рассматривал бы их претензии и давал бы разъяснения по этому поводу, заодно и корректируя работу на основе тех или иных предложений. Это было бы очень кстати, поскольку волейбол – игра народная, и существует она для людей (а не только для повышения престижа страны путем завоевания международных титулов).

Вот такие, собственно, возникли соображения по поводу этих проблем, которых, конечно же, намного больше, и которые, конечно же, заведомо сложнее, чем удалось их разобрать в этом анализе. Но начинать, как водится, необходимо с малого.

 

Uralvolley.ru

• Назад
• Вперед